Адвокат Сюняева

Сначала импланты вставили, а потом вытащили - медицинская помощь оказана качественно Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. N 88-26729/2025 В Зубной Клинике Марине сделали несколько операций и поставили на зубы 5 имплантов. Через несколько дней ее здоровье резко ухудшилось, она снова обратилась в Клинику - импланты удалили. После этого Марина подала иск о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд первой инстанции назначил экспертизу и взыскал с Клиники: ▪️убытки, причиненные некачественно оказанными медицинскими услугами в сумме 265 тыс, ▪️неустойку 115 тыс, ▪️компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс, ▪️а также штраф 215 тыс рублей. Позиция суда первой инстанции: ▶️ Факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение, при этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком представлено не было. ▶️ В результате действий ответчика, Марина испытывала физические страдания: боль, дискомфорт, связанные с проведенными операциями и их последствиями, нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно жить (употреблять пищу) и работать. ▶️ Нет доказательств,p подтверждающих качественность установленных Марине имплантатов, их соответствие предъявляемым требованиям. Наклейки (стикеры) дентальных имплантатов не имеют маркировку, следовательно, не могут быть идентифицированы, три установленных на 35, 36, 37 зубах имплантата не могут быть медицинскими изделиями фирмы Straumann, а доказательств оригинальности двух других - на 46 и 47 зубах ответчиками не представлено. Апелляция провела повторную экспертизу и уменьшила сумму компенсации морального вреда в половину, а в остальных требованиях отказала. Из заключения эксперта: 1️⃣ Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786Н и Клиническим рекомендациями. 2️⃣ При этом выявлен дефект (недостаток) ведения медицинской документации, заключающийся в отсутствии подписи Марины под планом лечения, который сам по себе не свидетельствует о том, что медицинская помощь оказана некачественно. 3️⃣ Показаний к удалению имплантатов не имелось, поскольку клинических признаков аллергической реакции не описано в медицинской документации, по данным рентгенологического исследования какой-либо патологии на уровне установленных имплантатов не описано и не выявлено экспертами. Позиция апелляции: ▶️ Вреда здоровью Марины ответчиком в результате оказания медицинской помощи не причинено, дефекта оказания медицинской помощи не установлено, надлежащая информация была доведена до сведения Марины, показаний к экстренному удалению установленных имплантатов у истца не имелось, помимо прочего она имела возможность обратиться в Клинику для получения квалифицированной медицинской помощи, направленной на устранение возникших осложнений. ▶️ Учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи только на этапе оформления медицинской документации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с Клиники 25 тыс рублей. Позиция кассации: ➡️ Иных дефектов оказания медицинской помощи, в том числе, причинивших вред здоровью Марины или повлекших негативные последствия, судом не установлено, выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказ кредитной организации в предоставлении дистанционного обслуживания не создает ограничений в использовании денежных средств, размещенных на банковском счете Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2026 г. N 308-ЭС25-11615 На счет Общества от Компании поступили 14 млн. Используя систему дистанционного банковского обслуживания, Общество сформировало платежное поручение о переводе 13 млн в адрес общества “Прум”на основании выставленного последним счета. Но Банк, ссылаясь на ФЗ N 115, запросило у Общества подтверждающие документы: договоры с обоими контрагентами, накладные, счета, выписки по счетам и др. Общество представило часть документов и пояснило цель приобретения товара, указав при этом, что по условиям договора, заключенного с ООО “Прум”, поставка осуществляется по 100% предоплате. Но Банк ограничил Обществу лимит операций в Интернет-банке. В этот же день Предприниматель предоставил Обществу займ на 13 млн под 6% годовых путем перечисления средств на расчетный счет ООО “Прум” с уведомлением получателя о том, что платежи совершаются за ООО ”Прум” в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки. И затем Предприниматель обратился к Обществу с требованием уплатить проценты по договору займа. Ссылаясь на это обстоятельство, Общество обратилось с иском к Банку о возмещении убытков, причиненных ограничением в онлайн-обслуживании. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ По запросу Банка Общество представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности совершения платежной операции в адрес ООО “Прум”. ▶️ Банк не представил доказательств того, что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками Общества легализовать доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование противоправной деятельности. ▶️ Первоначально представленные Обществом документы, как заключили суды, позволяли установить существо спорной хозяйственной операции. С учетом конечной цели поставки Банк, проявляя должную степень социальной ответственности, в сложившейся ситуации был обязан проявить разумную инициативу при оценке действительного характера спорных платежей, а не ограничиваться формальным применением положений Закона N 115-ФЗ. Позиция Верховного Суда: 1) В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 2 марта 2012 г. N 375-П, действовавшим в спорный период, кредитная организация включает в программу выявления операций перечень мер, применяемых в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом). ЦБ  рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций клиентов принимать только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (письмо от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)"). ➡️ Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете. В удовлетворении иска Обществу отказано.

Закон о защите прав потребителя и отказ страховщика от выплаты возмещения Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. N 88-1899/2026 В 2024 году Страхова компания заключила с Обществом договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по поиску юридических и физических лиц для заключения со Страховщиком договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а Страховая приняла на себя обязательство выплачивать агенту причитающееся вознаграждение. В 2025 году Общество оформило страховой полис между сторонами Страховщиком и Сидоренко. Это было связано с запланированной Сидоренко поездкой в Израиль. Причем, Общество сообщило, что отказ пограничного контроля во въезде в страну является страховым случаем при наличии обратных билетов, оплаченной брони отеля и одобренной визы. Но в Израиль Сидоренко не пустили по причинам нелегальной миграции. Страховая отказала в выплате страхового возмещения, не признав отказ Израиля страховым случаем. Сидоренко обратился к Обществу с иском о взыскании убытков в виде неполученной страховой выплаты в размере 58 тыс, компенсации морального вреда в размере 3 тыс, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. Суд первой инстанции взыскал моральный вред 3 тыс и  расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тыс. Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, с которым тот обратился к ответчику с претензией, признано необоснованным. Апелляция согласилась с решением. Позиция кассации: 1) При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1). ➡️ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ➡️ Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из материалов дела, представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: проведена устная консультация, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных истцу услуг, суды необоснованно занизили сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кассация вернула дело на новое апелляционное рассмотрение

Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, противоречит целям Закона о защите прав потребителей Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. N 88-30785/2025 Общественная организация обратилась в суд с иском о Защите прав потребителя Тарасовой Е.Н. Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обращения с иском, восстановил срок, ссылаясь на то, что Тарасова пропустила его из-за ухода за тяжелобольным родственником, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Апелляция отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению, поскольку с иском обратилось юридическое лицо (Организация), для которого восстановление срока законом не предусмотрено. Также апелляция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Позиция кассации: 1) В материалах дела имеются доказательства - медицинские документы, подтверждающие,что Тарасова в период с 10.05.2022 по 10.10.2022 осуществляла постоянный уход за своим тяжелобольным отцом, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд. ➡️ Данные обстоятельства относятся к исключительным и связаны с личностью потребителя - физического лица, в защиту прав которого подан иск. ➡️ Апелляционный суд данные доказательства и выводы суда первой инстанции по существу не опроверг и не оценил и сделал ошибочный вывод о том, что поскольку исковое заявление подписано и подано юридическим лицом,то правила о восстановлении срока исковой давности применению не подлежат. Данный вывод противоречит смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям высшей судебной инстанции. Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд в защиту прав конкретного потребителя исключительно при наличии его просьбы и в его интересах. В таком процессе потребитель является материальным истцом, а общественное объединение - процессуальным истцом. Право, подлежащее защите, а также все связанные с его реализацией последствия (включая вопросы исковой давности) принадлежат непосредственно потребителю - физическому лицу. Поэтому обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд именно потребителя(ФИО1), подлежат исследованию и оценке ( пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Лишение потребителя, в интересах которого действует общественная организация, права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока по причинам, связанным с его личностью, необоснованно ограничивает его право на судебную защиту и противоречит целям Закона "О защите прав потребителей". Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вернуть товар теперь можно и почтой Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2026 г. N 7-П Петров приобрел на сайте Интернет-магазина детский товар. Однако по каким-то причинам товар ребенку не подошел, и Петров обратился к Продавцу с заявлением о возврате. Продавец согласился, но при условии, что Петров лично вернет товар в один из магазинов Продавца. Но любой магазин Продавца находился от места жительства Петрова на расстоянии около 100 км. Возвращать товар было явно накладно. Петров предложил вернуть товар почтой, и получил отказ. Покупатель обратился в суд. Позиция судов: ▶️ Возврат товаров покупателем посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, притом что такой способ возврата сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара. Петров обратился в Конституционный Суд с заявлением об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. Позиция КС РФ: 1) Законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества, при этом учел интерес продавца в абзаце пятом пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, который возлагает на покупателя бремя расходов на доставку в адрес продавца возращенного товара надлежащего качества. 2) Ни нормативные предписания, ни правоприменительная практика не определяют того, каким образом потребитель может вернуть товар, в том числе не конкретизируют способ и место вручения товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним.  Следовательно, по смыслу действующего законодательства решение этих вопросов относится к сфере автономии воли сторон, т.е. им позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия. С учетом этого, оспариваемые законоположения, закрепляющие право потребителя на возврат товара надлежащего качества, должны толковаться как императивные, направленные на защиту слабой стороны договора - потребителя. Неполнота, неясность положений закона относительно места и способов возврата товара могут негативно повлиять на интересы потребителя, поскольку такие условия не могут быть в полной мере восполнены договором в силу природы регламентируемых отношений, особенно ввиду факта их выработки продавцом и ограниченности возможности покупателя по их корректировке. 3) Применительно к дистанционной торговле с участием потребителей законодатель прямо не устанавливает, в какой момент от покупателя к продавцу переходит право собственности на возвращаемый товар, а равно и риск его случайной гибели или повреждения. В судебной практике закрепился подход, по смыслу которого при расторжении договора Продавец приобретает право собственности на свой товар в момент фактической обратной передачи вещи, т.е. до момента такой передачи товара продавцу по расторгнутому договору купли-продажи собственником является покупатель (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35. Конституционный Суд признал пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть "Интернет") товара надлежащего качества дистанционным способом. ➡️ Впредь до внесения изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи (притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы).

Размеры неустойки и штрафа и их соразмерность сумме убытка должны быть обоснованы Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. N 5-КГ25-135-К2 В феврале 2022 г. Иванова приобрела у Общества квартиру за 40 млн. Согласно  договора покупатель осмотрел квартиру, удовлетворен ее качественным состоянием, недостатков при осмотре не обнаружил. Но в этот же день Иванова составила односторонний акт, в котором указала на множественные недостатки окон квартиры. 6 марта 2023 года Иванова направила Обществу претензию (в материалах дела копии нет), а затем подала иск, ссылаясь на то, что в квартире еще и проводки не было. В иске она просила взыскать с Общества: ▪️стоимость устранения недостатков 1,8 млн ▪️неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 135 млн ▪️неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков - 94 млн ▪️неустойку в размере 1%, ▪️компенсацию морального вреда - 100 тыс ▪️штраф. Суд первой инстанции взыскал сумму, на которую уменьшил покупную цену квартиры - 1,6 млн и стоимость работ по выполнению электрической разводки - 189  тыс. Апелляция изменила решение и взыскала: ▪️неустойку за просрочку исполнения требований 3,5 млн ▪️неустойку за просрочку возврата денег 3 млн, ▪️штраф 3 млн и неустойку на будущее время, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК. Позиция Верховного Суда: 1) Суду надлежало установить, в каком состоянии по условиям договора квартира должна была быть передана покупателю, и на основании этого при установлении заявленных истцом недостатков определить, нарушены Обществом обязательства по передаче покупателю объекта недвижимости или нет. 2) В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В ст. 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней. 3) Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 3)  Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 10 марта 2023 г. за нарушение сроков устранения недостатков при наличии акта, составленного истцом. ➡️ Определяя начало периода, за который взыскана неустойка с 8 апреля 2022 г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что претензия (именуемая в исковом заявления "об устранении недостатков и о выплате разницы в стоимости квартиры соразмерно стоимости выявленных недостатков", в материалах дела  нет копии) направлена со слов истца в адрес ответчика 6 марта 2023 г. ➡️ Указывая на соразмерность неустойки в общей сумме 6,5 миллионов рублей и штрафа в размере 3 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования этим выводам. Дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.

Отсутствие статуса предпринимателя не освобождает от ответственности Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2025 г. N 81-КГ25-6-К8 В 2022 г Цаплин заключил с Борисовым договор на ремонт автомобиля. Деньги за ремонт он перечислил на карту жене Борисова, а тот выдал квитанцию с реквизитами Общества, в которой исполнителем значился Борисов. В указанный срок автомобиль не отремонтировали, и Цаплин забрал его из гаража Борисова, а затем направил последнему претензию с требованием вернуть деньги. Борисов вернул только часть. Цаплин подал иск о взыскании уплаченных денег, убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отношения бытовым подрядом. Апелляция отменила решение. Позиция апелляции: ▶️ На спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. ▶️ На момент заключения договора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Позиция Верховного Суда: 1) Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 2) Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 3) Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. ➡️ Таким образом, отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Борисов принял автомобиль Цаплина для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства, о чем выдал истцу квитанцию с необходимыми реквизитами, что указывало на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе. С 20 марта 2023 г. Борисов является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, а с 4 мая 2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дело вернули в апелляцию.

С кого взыскивать? Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г. N 5-КГ25-94-К2 Смирнова заключила с турагентом Сидоровой договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался подобрать и реализовать у туроператора (Общества) путевку, состоящую из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле, стоимостью 108 тыс. Смирнова оплатила деньги полностью, а вот Сидорова перевела Обществу только часть, в результате чего заявку на тур вскоре аннулировали. Общество вернуло Смирновой 29 800 рублей. Смирнова обратилась с иском к Обществу о взыскании уплаченных 78 200 рублей, неустойки 171 258, компенсации морального вреда 20 000 и штрафа. Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично и взыскали с Сидоровой: ▪️уплаченные 78 200 ▪️неустойку 78 200 ▪️компенсацию морального вреда 5 000, ▪️штраф 80 700. Позиция судов: ▶️ Ответственность перед истцом должен нести турагент, так как аннуляция тура произошла в связи с невыполнением ИП Сидоровой предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора. Позиция Верховного Суда: 1) По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 2)  В Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном ФЗ"Об основах туристской деятельности в РФ". В соответствии с пунктом 26 данных правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. 4) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 5) Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором. ➡️ Таким образом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Дело вернули в первую инстанцию.

Суд принимает решение только по заявленным требованиям Определение Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. N 88-627/2026 В марте 2023 года Иванов заключил с Петровым договор на правовое обслуживание стоимостью 320 000 рублей. Иванов полностью оплатил стоимость услуг, но уже в июле 2024 направил Петрову претензию о возврате 250 тыс, пропорционально выполненным работам. Петров вернул только 30 тыс. Иванов обратился с иском о взыскании: ▪️220 тыс, ▪️неустойки за неудовлетворение требований потребителя - 220 тыс, ▪️штрафа и компенсации морального вреда - 100 тыс. Суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость оказанных услуг составила 120 тыс, добровольно ответчиком возвращено истцу 30 тыс, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости неотработанного аванса денежные средства в размере 170 тыс рублей. При этом суд оценил участие ответчика в судебных заседаниях в размере 10 тыс за одно судебное заседание (вместо указанного в договоре размера - 50 тыс), а также признал доказанным участие ответчика лишь в одном судебном заседании. Апелляция изменила решение, взыскав с ответчика ▪️120 тыс, ▪️неустойку - 112 тыс ▪️компенсацию морального вреда - 5 тыс и штраф - 118 тыс. Позиция кассации: 1) Согласно части 3 статьи 196 ГПК  суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ➡️ Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 2) Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях составила 10 и 20 тыс рублей за одно судебное заседание соответственно. ➡️ Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 3) Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене. В пункте 10.5 договора сказано, что в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанной на Интернет-сайте "https://moscowadvokat.ru". Также в материалы дела представлен отчет о фактической стоимости оказанных ответчиком услуг в рамках спорного договора, согласно которому стоимость участия в одном судебном заседании в судах составила 50 и 60 тыс рублей соответственно. ➡️ Таким образом, сторонами согласована цена оказываемых ответчиком услуг. Рассчитывая стоимость услуг ответчика по участию в судебных заседаниях в 10 и 20 тыс рублей за одно судебное заседание соответственно, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не привели правового основания, по которому они пришли к выводу о необходимости изменения согласованной сторонами стоимость данных услуг ответчика. Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что истец о несоразмерности стоимости услуг ответчика, согласованной в спорном договоре, а также о недействительности спорного договора полностью или в части не заявлял. Таким образом, изменяя согласованную сторонами стоимость услуг ответчика, суды вышли за пределы доводов искового заявления. 4) Также судами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в порядке части 5 статьи 28 Закона N 2300-1. Но такое требование истцом не заявлялось. Дело вернули в апелляцию на рассмотрение в ином составе.

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной услуги Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2025 г. N 5-КГ25-18-К2 В 2018 году Миронов приобрел у Короткова через  Интернет обучающий курс за 300 тыс рублей. В соответствии с договором услуги по обучению считались полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг, как это предусмотрено в информации о соответствующем пакете, и в любом случае услуги считаются полностью оказанными клиенту и принятыми клиентом по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения. Прослушав 62 из 151 уроков, Миронов понял, что курс низкого качества и ничего нового ему не дает. В начале 2022 года Миронов направил Короткову претензию, но тот не ответил. Миронов подал иск о взыскании денежных средств 192 тыс, неустойки 192 тыс., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда - 10 000 руб. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Вступившим в силу решением районного суда от 2021 г. Миронову отказано в удовлетворении исковых требований к Короткову о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчиком оказывались истцу услуги на основании размещенной ответчиком в сети "Интернет" публичной оферты, акцептованной истцом переводом денежных средств, после чего истец получил доступ к обучающему курсу. ▶️ С момента истечения срока действия договора и до марта 2021 года истец не предъявлял ответчику каких-либо требований или претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг. Позиция Верховного Суда: 1) В данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. ➡️ То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги. 2) В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Миронов пояснил, что предоставленная ответчиком посредством личного кабинета услуга позволяла перейти к следующему уроку только после выполнения предыдущего и не позволяла просмотреть весь курс сразу. ➡️ Вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова к Короткову о взыскании неосновательного обогащения. 3) Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. ➡️ Между тем решением районного суда от 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было. Дело вернули в первую инстанцию, а я, коллеги, вновь напоминаю вам: