ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении установленных осужденному ограничений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Элистинского городского суда, которым в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Ц. об изменении установленных судом ограничений отказано. Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела следует, что приговором Приютненского районного суда от 29 июля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 18 декабря 2025 года) Ц. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Ц. возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Элистинский городской округ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Защитник в ходатайстве просил предоставить разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования, указывая на необходимость осуществления осужденным трудовой деятельности на территории Ики-Бурульского района. Ц. имеет постоянное место жительства в г.Элисте, в связи с чем вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ Ц. не лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию о даче разрешения о выезде его за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Элистинского городского округа препятствует осуществлению Ц. трудовой деятельности, являются необоснованными.

Состоялось совещание под председательством Уполномоченного по правам ребенка в РК Председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК Лариса Коченкова приняла участие в заседании рабочей группы по анализу обоснованности помещения и сроков нахождения детей в государственных учреждениях социального обслуживания семей и детей, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Калмыкия (межведомственного консилиума) при Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Калмыкия. Заседание прошло под председательством Уполномоченного по правам ребенка в Республике Калмыкия Натальи Чужаевой. Участники совещания обсудили причины, препятствующие воссоединению детей, находящихся в социальных учреждениях, с родителями; случаи госпитализации несовершеннолетних в стационарные детские медицинские учреждения перед помещением в социальные учреждения. Также одной из проблем, которую обсудила рабочая группа, стал вопрос лишения (ограничения) родительских прав. Лариса Дмитриевна Коченкова в своем выступлении, в частности, привела статистические данные по рассмотренным судами республики гражданским делам данной категории за 2025 год.

В Верховном Суде РК оглашен приговор в отношении жителя Элисты, признанного виновным в незаконном хранении взрывных устройств и оскорблении памяти защитников Отечества, совершенных публично ⚖️Сегодня в Верховном Суде Республики Калмыкия завершился процесс по уголовному делу в отношении 37-летнего жителя Элисты Х., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.354.1 Уголовного кодекса РФ. ➡️ Так, Х. в период времени с июля по август 2009 года, находясь на участке местности правого побережья реки Дон в Ростовской области, обнаружил промышленно изготовленные боеприпасы времен Великой Отечественной войны, а именно три минометные осколочные мины немецкого производства и одну мину неизвестного происхождения. Зная о том, что минометные осколочные мины являются взрывными устройствами, запрещенными в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в которых содержатся взрывчатые вещества, Х. перевез их в своем автомобиле в Элисту, где хранил их сначала в гараже, потом одну из них в своей квартире без цели сбыта. В июле 2025 года взрывные устройства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и обыска. ➡️ Кроме того, 22 апреля 2016 года Х., используя сеть «Интернет», на личной странице социальной сети «ВКонтакте» публично разместил репост из сообщества «***», содержащий выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, 9 мая - Дне Победы советского народа в Великой Отечественной войне и оскорбляющие память защитников Отечества. Х. не удалял репост со своей личной страницы до 29 апреля 2025 года, то есть до момента фиксации его в результате проведения сотрудниками Управления ФСБ по РК оперативно-розыскных мероприятий. ➡️ Как указано в приговоре, в размещенной публикации Х., согласно заключению эксперта содержатся лингвистические признаки выражения презрительно-негативного отношения к тому, что знаменательно и важно как историческая память о победе советского народа в Великой Отечественной войне. Приговором Верховного Суда РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. Приговор не вступил в законную силу.

За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения суд назначил наказание в виде обязательных работ ⚖️ Согласно приговору Элистинского городского суда Ц. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 15 марта 2025 года Ц., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции по ул. Ленина г. Элисты. В связи с наличием признаков опьянения Ц. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не нашла. Положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности III группы признаны судом в качестве смягчающих наказание Ц. обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Ц. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ужесточения наказания осужденному Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Лаганского районного суда, которым М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. 18 ноября 2025 года М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. Бурхан-Аюши в г.Лагани. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор отказался. Далее М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. М. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из его заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ➡️ Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, просившего изменить приговор ввиду его мягкости, коллегия указала, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ➡️ При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы и проживания, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении троих детей, инвалидность 3 группы, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи социальным учреждениям. ➡️ Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения наказания, считая его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и пени ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к А. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, пени, мотивируя следующим. В августе 2022 г. между ПАО «Россети Юг» (гарантирующий поставщик) и А. (потребитель) заключен договор электроснабжения. В декабре 2024 г. представителями поставщика установлено вмешательство в работу прибора учета путем нарушения целостности корпуса прибора и механического воздействия на счетный механизм с целью занижения фактического потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами. В этой связи произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, стоимость которой с учетом НДС составила 164 818 руб. Направленная претензия об оплате безучетного потребления электроэнергии ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Сарпинского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление наличия или отсутствия безучетного потребления электроэнергии и определение размера ущерба, а на стороны возлагается обязанность привести соответствующие доказательства. Из акта технического анализа и судебной электротехнической экспертизы следует, что на деталях отсчетного устройства имеются следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. Счетчик в момент проверки не соответствовал техническим условиям и недопустим для дальнейшего использования. В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных данных. Заключение сделано на основе всех представленных сторонами доказательств, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Юг».

23-летний элистинец осужден за нарушение ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека ⚖️ Согласно приговору Элистинского городского суда Т. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 23 сентября 2025 г. Т., управляя технически исправным автомобилем, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, проявляя преступную небрежность, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю О. В результате полученных тяжелых травм О. скончалась в Республиканской больнице им. П.П. Жемчуева. Т. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшей О.А. (матери погибшей О.) взыскана компенсация имущественного и морального вреда. Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника Т., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК пришла к следующему. Так, доводы представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания признаны состоятельными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, его личности, соразмерности и справедливости наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия усилила Т. наказание до 3 лет лишения свободы и изменила вид исправительного учреждения на колонию-поселение.