ГосЗакупки 44-ФЗ, 223-ФЗ. ЭТП ЗаказРФ.

📘 Минфин разъяснил, что размещать в реестре контрактов при закупках со сметой Минфин России рассмотрел обращение о применении абз. 2 пп. «з» п. 10 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 60. Ведомство напомнило, что информация о контракте размещается в реестре контрактов по правилам ст. 103 Закона № 44-ФЗ и указанным Правилам. Согласно абз. 2 пп. «з» п. 10 Правил в реестр включается информация об объекте закупки, в том числе наименование объекта закупки с указанием закупаемых товаров, работ, услуг и предмета контракта. При этом для закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или сносу объектов капитального строительства действует специальное правило: наименование объекта закупки указывается в соответствии со сметой контракта, составленной по ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Минфин отдельно подчеркнул: положения Правил требуют размещать в реестре контрактов именно наименование объекта закупки согласно смете, а не перечисление товаров, работ и услуг, которые входят в такую смету. ✔️ Вывод: при закупках строительных работ в реестре контрактов указывается название объекта из сметы контракта, без детализации сметных позиций. 📋 письмо Минфина России от 25.02.2026 № 24-06-09/14100 Источник (https://gkgz.ru/minfin-razyasnil-chto-razmeshhat-v-reestre-kontraktov-pri-zakupkah-so-smetoj/)

⚖️ Обзор судебной практики (2026): ключевые дела с номерами Собрали подробные акценты из свежего обзора — с конкретными реквизитами дел. 🔹 ОКПД2 и несоответствие реестровой записи 📌 Решение (Сахалинский обзор)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Суд поддержал вывод: если код ОКПД2 в извещении и в реестровой записи различаются, а также есть расхождения по наименованию и характеристикам — это свидетельствует о предложении иностранного товара. Даже если производитель фактически выпускает нужную продукцию, отсутствие корректной реестровой записи не подтверждает российское происхождениеСудебная_практика_Сахалин_25.02… 🔹 Баллы по ПП № 719 и Решению № 105 📌 4 ААС от 02.02.2026 по делу № А19-14761/2025 (закупка № 0134600002125000024)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Суд указал: по товарам ЕАЭС проверка баллов осуществляется не по ПП № 719, а по Решению № 105. 📌 АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57-17071/2025 (закупка № 0860200000825004669)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Важно правильно читать формулировку «из кода» в примечаниях — балльные требования распространяются только на конкретно перечисленные товары. 📌 6 ААС от 09.02.2026 по делу № А73-11216/2025 (закупка № 0322200001225000410)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Если запись в РРПП внесена после установленной даты и не содержит сведений о баллах — она не подтверждает страну происхождения. 🔹 Шприц-манометр ≠ обычный шприц 📌 13 ААС от 19.02.2026 по делу № А56-73864/2025 (закупка № 0106100002525000040)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Суд разъяснил: несмотря на совпадение кода ОКПД2, шприц-манометр конструктивно отличается от обычного шприца и не подпадает под позицию «Иглы хирургические; шприцы» приложения к ПП № 1875. Аналогичный подход — 13 ААС по делу № А56-60665/2025 от 16.02.2026Судебная_практика_Сахалин_25.02… Вывод: решающим является не только код, но и фактические характеристики товара. 🔹 Разрешение Минпромторга ≠ право «заточить» ТЗ 📌 АС Брянской области от 11.02.2026 по делу № А09-8808/2025 (закупка № 0127600000125000085)Судебная_практика_Сахалин_25.02… 📌 АС Республики Татарстан от 11.02.2026 по делу № А65-33572/2025 (закупка № 0111300074025000151)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Суды подтвердили: получение разрешения Минпромторга на закупку иностранного товара не означает право формировать характеристики под конкретную модель одного производителя. Принцип конкуренции сохраняется. 🔹 Реестровая запись — только в структурированной форме 📌 АС Краснодарского края от 05.02.2026 по делу № А32-22914/2025 (закупка № 0818500000825001780)Судебная_практика_Сахалин_25.02… Суд указал: законодательство предусматривает указание номера реестровой записи через структурированную форму ЭП. Приложение дополнительных документов не требуется и не заменяет корректное заполнение формы. 💡 Общий тренд практики 2026 года: Суды отходят от формального подхода и анализируют: • корректность применения ОКПД2; • соответствие реестровой записи именно закупаемому товару; • дату внесения записи и наличие баллов; • соблюдение принципа конкуренции даже при наличии разрешений. Если нужно — подготовлю отдельный разбор по каждому делу с практическими рекомендациями для заказчиков и участников. Источник (https://t.me/vergunova_o_zakupkah/5158)

📖 В правоприменительной практике продолжаются споры о допустимости предложения товара с кодом ОКПД2, отличным от указанного в извещении о закупке В рассматриваемом деле заказчик осуществлял закупку «Наборов белья для осмотра/хирургических процедур, стерильных, одноразового использования» (ОКПД2 14.12.30.190 ). Данный код относится к позиции 3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1875, в связи с чем заказчиком был установлен запрет на допуск товаров иностранного происхождения. На участие в закупке поступило 6 заявок. Все они были отклонены комиссией в связи с непредставлением документов, подтверждающих страну происхождения товара. Один из участников, не согласившись с решением комиссии, обжаловал результаты закупки. В обоснование жалобы он указал, что им предложен к поставке «Комплект белья и одежды стерильный для операционных» (ТУ 9398-010-18603495-2010, РУ № ФСР 2011/12250 от 03.11.2011) с кодом ОКПД2 32.50.50.190. Данный товар включен в РРПП 12.04.2023 (запись действительна до 11.04.2026), что, по мнению участника, подтверждает российское происхождение товара. Комиссия ФАС по итогам внеплановой проверки признала доводы жалобы необоснованными. Суд оставил решение контрольного органа в силе. ⚖️ Правовая оценка суда: Учитывая код КТРУ закупаемого товара (14.12.30.190-00000020) и его формирование на основе классификатора, для целей применения Постановления № 1875 закупаемому товару соответствует код ОКПД2 14.12.30.190 «Одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки». Материалами дела установлено, что данный код включен в пункт 53 примечаний к приложению Постановления № 719, которым для соответствующей продукции установлены требования к совокупному количеству баллов. Следовательно, для надлежащего подтверждения страны происхождения товара участник закупки обязан представить в составе заявки номер реестровой записи из РРПП, содержащей сведения о количестве баллов не ниже установленных значений. В рассматриваемом случае участник указал характеристики предлагаемого товара в соответствии с описанием объекта закупки и представил номер реестровой записи из РРПП. Однако в отсутствие информации о соответствии количества баллов требованиям, установленным для целей закупок промышленной продукции (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 1875), оснований для признания заявки соответствующей не имелось. Суд также подчеркнул: участником закупки должен быть предложен товар, соответствующий извещению как по наименованию, так и по коду ОКПД2, с обязательным предоставлением сведений о совокупном количестве баллов. 📄 Решение АС Забайкальского края от 05.02.2026 по делу № А78-6802/2025 (https://kad.arbitr.ru/Card/858bd0ff-6d92-4c07-8dcf-70a9e81daaae) Источник (https://t.me/progoszakaz/5344)

ℹ️ Двусмысленные требования извещения не дают оснований отклонять заявку участника ⚖️ Суд признал незаконным отклонение заявки участника закупки, поскольку документация содержала противоречивые требования к составу заявки. Заказчик проводил электронный аукцион на оказание услуг по предоставлению каналов связи IP VPN. ❌ В извещении был установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения по постановлению Правительства РФ № 1875. При этом программное обеспечение объектом закупки не являлось — закупались только услуги связи. Заявку участника отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения товара и реестрового номера программного обеспечения. Контрольный орган признал действия заказчика правомерными. ➡️Суд с таким подходом не согласился. Он отметил, что в документации одновременно содержались противоречивые положения: в одном пункте указано, что подтверждать страну происхождения товара не требуется, в другом — такое требование установлено. Кроме того, сведения о программном обеспечении и его характеристиках в описании объекта закупки отсутствовали. 🔴В результате решение антимонопольного органа было признано недействительным, а отклонение заявки — неправомерным. 📄 Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2026 по делу № А75-25607/2025 Источник (https://gkgz.ru/dvusmyslennye-trebovaniya-izveshheniya-ne-dayut-osnovanij-otklonyat-zayavku-uchastnika/)

▫️▫️▫️ Проект постановления Правительства РФ (https://regulation.gov.ru/projects/165725/) «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере градостроительной деятельности» Ключевое: ❗️предлагается установить, что при исполнении заключенных до 1 января 2026 года контрактов на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции (в том числе с элементами реставрации), техническому перевооружению объектов капитального строительства, включенных в предусмотренный ст.179.1 Бюджетного кодекса РФ реестр объектов капитального строительства, а также контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации объектов за счет средств федерального бюджета, допускается до 1 октября 2026 года в рамках срока исполнения контрактов по соглашению сторон изменение цены контрактов в пределах увеличения в соответствии с законодательством РФ ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2026 года. ✔️ Ну и круто же — переходный период: В целях сглаживания негативных последствий для подрядчиков по заключенным до 1 января 2026 года контрактам от повышения с 1 января 2026 года ставки НДС с 20 до 22%, проектом постановления предусматривается возможность в переходный период, до 1 октября 2026 года, по соглашению сторон контракта увеличения цены контракта в пределах увеличения ставки НДС в отношении работ, товаров и услуг приёмка которых будет осуществляться после 1 января 2026 года. Проект постановления направлен на установление баланса интересов государства и подрядчиков по заключенным контрактам на выполнение за счет федерального бюджета работ по строительству, капитальному ремонту, реставрации объектов для федеральных государственных нужд, так как в период исполнения таких контрактов произошли не зависящие от сторон обстоятельства, влияющие на ожидаемую подрядчиками рентабельность при их заключении. Кроме того, сохранение существующих строек для федеральных нужд позволит обеспечить функционирование строительной отрасли, сохранить рабочие места, продолжить работу застройщиков и не допустить роста количества объектов незавершенного строительства. Реализация проекта постановления будет осуществляться государственными заказчиками в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующих государственных контрактов. Источник (https://t.me/smety/8675)

🔔 Напоминаем о сегодняшнем вебинаре - регистрируйтесь пока есть места 🔴

ТОП-3 ПОВОРОТНЫХ ДЕЛА КАССАЦИИ 44-ФЗ | IV квартал 2025 1️⃣ Списание неустойки при удержании Заказчик удержал 100% пени из оплаты. Суды поддержали. Кассация — отменила. 🔎 Вывод: если неустойка фактически уплачена через удержание, по Правилам № 783 заказчик обязан был списать 50%. 📄 АС Московского округа 03.12.2025 Дело № А40-223460/2024 2️⃣ Опыт по договору субподряда Участник подтвердил опыт субподрядом. Две инстанции согласились. Кассация — потребовала пересмотра. 🔎 Вывод: субподряд ≠ опыт строительства объекта в полном объёме обязательств. 📄 АС Северо-Кавказского округа 12.11.2025 Дело № А15-6267/2025 3️⃣ Формирование лота по медизделиям Реагенты и расходники закуплены одним лотом. Нижестоящие суды — нарушений нет. Кассация — на пересмотр. 🔎 Вывод: исключение из ПП № 620 не отменяет правило монолота, если закупаются только расходники. 📄 АС Московского округа 29.10.2025 Дело № А40-308441/2024 ⚠️ Общий тренд Кассация усиливает контроль: ▪️ применения мер господдержки ▪️ оценки квалификации участников ▪️ формирования лотов Формальный подход нижестоящих судов корректируется.

КОНТРАКТ РАСТОРГНУТ. МОЖНО ЛИ СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ? 📌 Ситуация Контракт расторгнут по соглашению сторон. Заказчик оплатил работы, но удержал начисленную неустойку. Подрядчик потребовал: списать санкции и доплатить. ⚖️ Позиции судов 1 инстанция — за подрядчика (вина не доказана) Апелляция — за заказчика (подписал акты → согласился) Кассация — поддержала подрядчика 🔎 Ключевые выводы кассации ▪️ Расторжение по соглашению сторон не лишает права на списание ▪️ Суд вправе самостоятельно проверить основания для применения мер господдержки ▪️ Существенное нарушение подрядчиком не установлено ▪️ Обстоятельств, исключающих списание, нет ⚠️ Главное Если контракт расторгнут «на будущее» и вина подрядчика не доказана — удержанная неустойка может быть взыскана обратно. 📄 Постановление АС Центрального округа 18.02.2026 Дело № А68-3610/2024

КАТАЛОГ МАЛЫХ ЗАКУПОК РАСШИРЯЮТ В перечень добавят новые позиции (распоряжение Правительства РФ № 2710-р) ⭕️ Планируемые коды ОКПД 2 ▪️ 11.07 — безалкогольные напитки, минеральные воды ▪️ 20.30.23 — художественные краски и красители ▪️ 20.59.52 — стоматологические материалы, реагенты, составы для огнетушителей ▪️ 32.40 — игры и игрушки ▪️ 32.99.53.130 — учебные и демонстрационные приборы Минфин России инициативу поддержал. Общественное обсуждение — до 3 марта 2026 года.

❗️ЭКСПЕРТИЗЫ НЕТ — ОПЛАТА БУДЕТ Подзаголовок Отсутствие положительного заключения госэкспертизы не освобождает заказчика от оплаты работ 📌 Суть спора Госконтракт: ▪️ инженерные изыскания ▪️ проектирование ▪️ получение положительного заключения ❗️ Завершить проектирование оказалось невозможно (точка сброса — в санитарной зоне) Подрядчик уведомлял заказчика и приостановил работы. ⚖️ Позиция судов Если невозможность завершения работ вызвана действиями / бездействием заказчика — применяется п. 2 ст. 718 ГК РФ: подрядчик сохраняет право на оплату выполненной части Взыскано: более 3,4 млн руб. ⚠️ Ключевой вывод Формальный результат (заключение экспертизы) не имеет приоритета над фактическими обстоятельствами исполнения контракта. Оценивается поведение сторон и зона ответственности. 📋 Определение ВС РФ 20.02.2026 № 303-ЭС25-13305 Дело А16-972/2023