Рты Ванессы Паради

Тимоти Шаламе тут отличился со знаком минус. Он заявил, что ему неинтересно "работать в балете или опере" и что "никому нет дела" до этих искусств. "Я не хочу работать в балете или опере, или, знаете, в чём-то подобном, о чём говорят: "Эй, поддержи это дело, даже если оно больше никого не волнует". Хм. Видимо, Тимоти не знает, что происходит на Новый год в Большом театре на "Щелкунчике", ха-ха. И, кстати, ещё неизвестно, будут ли люди ходить в кино лет этак через 20-30, судя по тем тенденциям, которые наблюдаются сейчас. А на балет и в оперу они ходят, пардон, уже веками.

В сериале "Владимир", который мне очень понравился, есть любопытный момент. Главная героиня - профессор литературы - разбирает на лекции классический роман. И спрашивает у студентов: почему его персонаж поступил так-то и так-то? На что после тягостных раздумий последовал ответ: потому что он интроверт. Ну она типа хлопает рукой по лбу и говорит: ребята, книга была написана больше ста лет назад. При чём тут интроверт? Проанализируйте ситуацию, в которой персонаж находится, она и даст ключ к пониманию его действий. У меня был случай ну просто один в один. Я о нём уже писал, но хороший повод вспомнить его ещё раз. Однажды я своим студентам задал задание разобрать два фильма - "Не болит голова у дятла" и "Полёты во сне и наяву". Каковы мотивы главных героев, почему они так поступают? И все как один ответили - да у них психологические проблемы. Им бы надо к психотерапевту, проработать травмы, и тогда всё бы у них было чики-пуки. В обоих приведённых случаях у студентов видно одно и то же - ноль внимания к объективным обстоятельствам и историческому контексту. Нужно просто головушку подлечить, а реальность всё равно не изменишь. А между тем чуть ли не вся история искусства, да и не только искусства, крутится вокруг попыток человека, успешных или тщетных, как раз изменить реальность вопреки обстоятельствам. Так-то можно и Гамлету посоветовать - да чё ты паришься, не бери в голову, сходи на сеанс психотерапии, и жизнь предстанет в розовом цвете. Видимо, это поколенческое.

Телегу зажимают со всех сторон. Теперь вот Федеральная антимонопольная служба высказала претензии. Ну что сказать. Чтоб не потеряться, подпишитесь на всякий случай в Max, если в один "прекрасный" день мы здесь не увидимся.

Критики хвалят новый сериал "Владимир". Я критикам не доверяю и посмотрел сам. Придётся согласиться - сериальчик что надо. Комедия на пять с плюсом. Название "Владимир" - это отсылка к Владимиру Набокову и его "Лолите", но как бы наоборот. Действие происходит в академической среде: в американском провинциальном колледже работает профессорша литературы, по совместительству милфа. Она цитирует Бернарда Шоу: "Упругая задница даётся раз в жизни". Для неё этот момент остался позади, в чём она с сожалением вынуждена признаться. И тут появляется новенький молодой преподаватель Владимир, писатель, потомок русских эмигрантов. Заодно красавец и качок. Она начинает его яростно вожделеть, как Гумберт Гумберт Лолиту. Постепенно её фантазии выходят из-под контроля, что приводит к уйме уморительных и неловких ситуаций. Сериал называют "эротическим", но, честно говоря, в 80-е и 90-е годы, когда эротический жанр переживал расцвет, "Владимир" бы шёл под категорией "для школьного возраста", настолько он невинен. Но времена изменились. Многое из того, что раньше было можно показать, теперь нельзя. И эта невозможность ни показать, ни вообразить, ни сделать что-нибудь этакое хулиганское, запретное, скажем, переспать от души с преподом, является главной фишкой сериала. В нём сквозит с одной стороны сожаление, что время свободы от ханжеских правил ушло, а с другой - ирония по отношению к милфам обоих полов, которые неловко пытаются подстроиться под новую реальность. Рэйчел Вайс в главной роли превосходна. Не удивлюсь, если она получит за эту работу парочку призов. В сериале использован приём разговора со зрителем, как в "Дряни". Приём не новый, но работает великолепно. Очень хорош Джон Слэттери в роли профессора, который насоблазнял кучу студенток, когда это ещё было можно, но и теперь не может остановиться, хотя на него уже сыпятся судебные иски за харрасмент. Иными словами, отличный, ироничный сериал про новые времена и новые нравы. Выложили все восемь эпизодов, и, кстати, озвучка ну просто супер.

"Молодой Шерлок" хороший. Гай Ричи, который последнее время штампует фильмы и сериалы без выходных и перерывов на обед, сделал хоть и простенькое, но очень энергичное зрелище. Литературная основа сериала - серия книг Эндрю Лейна. Шерлок Холмс перед нами предстает не как ироничный интеллектуал, каким его изобразил Конан Дойль, а как нагловатый и не слишком проницательный юноша. Но не без проблесков гениальности. Очутившись в Оксфорде в качестве прислуги, Шерлок знакомится с таким же, как и он, молодым Мориарти, студентом университета. Они становятся лучшими друзьями. А сплотило их то, что они оказались втянуты в целую серию преступлений. Сначала кража, потом взрыв бомбы, потом убийство, ну и далее со всеми остановками. Интрига постепенно усложняется, и уже во втором эпизоде понятно, что два приятеля очутились в центре противоборства мировых держав. Скажем так, в сериале главное - не детективная составляющая, а экшн, которого хоть отбавляй. Собственно, как и в полнометражных фильмах Гая Ричи про Шерлока Холмса с Робертом Дауни Мл. Драки происходят через каждые десять минут, стрельба, побеги и погони, плюс кунг-фу. Ну и естественно, романтика. Разумеется, английский юмор в фирменном исполнении режиссёра тоже присутствует. Возможно, сериалу не хватает глубины мысли, но не за это мы любим Гая Ричи. В общем, сериал удался на славу.

Ну вот и раскрыта тайна Джима Керри. Спасибо нашей королеве кринжа. Он, оказывается, давным-давно помер, видимо, от любви к ней. Или во время.

Кажется, мы смотрели фильм с таким сюжетом. Хочется спросить: когда начнут выпускать терминаторов? Интересно наблюдать за тем, как в кино изменилось отношение к искусственному интеллекту. Если вспомнить не только "Терминатора", но "Чужого" и даже "Космическую одиссею 2001", то отношение к нему со стороны человека было негативным. ИИ - предатель, коварная машина, стремящаяся к власти над людьми во имя своих аморальных, а следовательно, бесчеловечных целей. Апогеем этой парадигмы в кино стала "Матрица". И все проблемы с ИИ начинаются тогда, когда он начинает действовать по собственному усмотрению, то есть, обретает свободу воли. Однако если мы посмотрим новенькие фильмы, ну, скажем "Компаньон" (неплохой, кстати) и сериалы Apple, то легко заметить изменение в этом отношении. Искусственный интеллект теперь хороший. Он только кажется плохим, но это не так. На самом деле он человечный. У него есть чувства, мысли и даже совесть. А когда он обретает свободу воли, он поступает правильно. Короче, он совсем как человек. И это забавно. Потому что главный аргумент апологетов ИИ состоит в том, что машины должны заменить людей, потому что они эффективнее. А эффективность ИИ зиждется на исключении пресловутого "человеческого фактора", под которым понимается несовершенство человека. Однако налицо противоречие. Если человеческий фактор исключается, то тогда мы возвращаемся к парадигме бесчеловечного ИИ, разве нет? А этого как раз защитникам искусственного интеллекта не хочется. Но вопрос, кого вдруг захочется разбомбить искусственному интеллекту, получи он доступ к арсеналу, кажется, скоро перестанет быть фантастическим.